Trang chủ Kiến Thức Điều gì sẽ mất để điều chỉnh các sàn giao dịch tiền...

Điều gì sẽ mất để điều chỉnh các sàn giao dịch tiền điện tử?

Konstantinos Stylianou là một trợ lý giáo sư Khoa Luật của Đại học Leeds, và là một nhà khoa học thỉnh giảng tại Khoa Khoa học Máy tính của Đại học Brown.

Ngay sau khi Bitcoin SV bị hủy niêm yết khỏi Binance, Michael Casey, cố vấn của CoinDesk đã công bố một cuộc thảo luận sâu sắc về việc liệu hủy bỏ niêm yết có được kiểm duyệt hay không, liệu các sàn giao dịch có nên được giữ theo tiêu chuẩn trung lập cao hay không và liệu các nguyên tắc có cần thiết để đạt được kết quả này hay không.

Theo ông này là bởi vì các sàn giao dịch lớn đóng một vai trò quan trọng trong ngành (Casey dùng đại từ “chúng” để chỉ ngành công nghiệp tiền điện tử) nên “chúng” không được phép phân biệt đối xử giữa các tài sản tiền điện tử – thay vào đó “chúng” nên được quy định để hoạt động như một nền tảng trung lập.

Nhưng hãy hỏi bất kỳ chuyên gia nào về lĩnh vực xây dựng các nguyên tắc và họ sẽ nói với bạn rằng tính trung lập không phải là trạng thái tự nhiên của thị trường, cũng không phải là bản năng tự nhiên của các nhà làm luật.

Nếu điều đó xảy ra, những quy định về loại có thể sẽ cứu được Bitcoin SV và cũng có thể loại mà Casey ủng hộ có thể không ở một góc hoàn toàn khác.

Tính trung lập là hiếm và quy định thậm chí còn hiếm hơn

Tính trung lập đó không phải là trạng thái tự nhiên của thị trường, chúng ta đã biết điều đó trong một thời gian.

Thật khó để nhận thấy khi có nhiều sự lựa chọn và mọi người có được thứ họ muốn, nhưng khi có quá ít thứ, chủ sở hữu của nguồn tài nguyên có giới hạn đó thường trở nên không công bằng và không đối xử với mọi người như nhau.

Khi các mạng điện thoại đầu tiên được triển khai, họ đã ngăn chặn các thiết bị và dịch vụ từ các đối thủ cạnh tranh và thậm chí tự ý từ chối dịch vụ cuộc gọi. Microsoft đã xem Netscape là một mối đe dọa và phá hoại nó. Tương tự Apple và AT & T đã chặn Skype trong những ngày đầu của iPhone. Có vô số ví dụ khác về các nền tảng thiếu hài lòng về thành phần bổ sung hoặc khách hàng.

Liệu các nhà làm luật đã được kêu gọi để giải cứu trong tất cả các trường hợp này? Họ đã thực sự làm được. Mạng điện thoại được chỉ định là nhà mạng phổ biến, đi kèm với nghĩa vụ cung cấp dịch vụ không phân biệt đối xử; Microsoft đã bị các cơ quan chống độc quyền buộc phải từ bỏ các tập quán đã ép Netscape ra khỏi thị trường; và Apple và AT & T đã bỏ các hạn chế của họ đối với Skype sau khi Ủy ban Truyền thông Liên bang đe dọa họ bằng hành động trung lập.

Dường như quy định đã đến để giải cứu bất cứ khi nào cần thiết để khôi phục tính trung lập. Nhưng sự thật là mặc dù thỉnh thoảng sửa chữa, tính trung lập vẫn được duy trì ngoại trừ các hoạt động trên thị trường và hoạt động pháp lý.

Một phần lý do đó là luật pháp thực sự thừa nhận rằng tính không trung lập không phải lúc nào cũng là xấu. Khả năng đi chệch khỏi thực tiễn thống nhất là những gì cho phép các công ty tạo sự khác biệt trong thị trường. Không phải tất cả các cửa hàng tạp hóa đều mang đến cùng một sản phẩm, dẫu rằng tất cả chúng đều được đặt trong cùng một kệ, và điều này giúp người tiêu dùng và nhà sản xuất giải quyết nhu cầu đa dạng.

Ngay cả sự khác biệt cực đoan, như các thỏa thuận độc quyền làm cho một đề xuất kinh doanh duy nhất trên thị trường, có thể là tốt. Ví dụ, các thỏa thuận bảng điều khiển độc quyền của Nintendo Nintendo đã giúp khởi động toàn bộ ngành công nghiệp bằng cách buộc các trò chơi phổ biến vào các máy chơi game Nintendo Nintendo do đó làm tăng sự cạnh tranh.

Không phải là loại thực hành phân biệt đối xử không có nhược điểm. Thậm chí là rất nhiều. Nhưng đó cũng là một giả định tiêu chuẩn trong các nền kinh tế thị trường theo hướng hiện đại, đó là việc các quy định cũng làm méo mó thị trường, và do đó, việc ban hành các quy tắc đòi hỏi phải chứng minh rằng, nếu không có chúng, thị trường sẽ hoạt động tồi tệ hơn.

Trong suy nghĩ của nhà làm luật

Để quyết định liệu Binance, hoặc bất kỳ sàn giao dịch nào đối với vấn đề đó, nên trung lập và không phân biệt đối xử với tài sản tiền điện tử (có thể là tiền điện tử, công cụ phái sinh tiền điện tử hoặc một loại khác), các nhà làm luật sẽ xem xét một số yếu tố.

 

Quyền lực

Yếu tố quyết định nhất để điều tiết là sức mạnh độc quyền bền vững hoặc sự thống trị trên thị trường.

Các nhà làm luật thường áp đặt tính trung lập trên các nền tảng vì người dùng và / hoặc bổ sung không thể hoặc thực tế sẽ không quay lại các nền tảng thay thế, cái mà cho phép nền tảng thống trị khai thác chúng.

Nếu Binance là một sàn giao dịch độc quyền, thì việc hủy bỏ một loại tiền điện tử sẽ dẫn đến việc đẩy nó ra khỏi thị trường. Hoặc, nếu chi phí chuyển đổi từ Binance sang một sàn giao dịch khác quá cao, thì tương tự, người dùng Binance và tiền điện tử niêm yết trên sàn này sẽ bị mắc kẹt bởi các lựa chọn của Binance.

Nhưng cả hai điều kiện này đều không đúng ở đây. Có rất nhiều sàn giao dịch mà Bitcoin SV có thể được giao dịch và việc đăng ký với Binance không ngăn cản người dùng giao dịch trên các sàn giao dịch khác. Nói cách khác, cả Bitcoin SV và người dùng đa nhà (multi-home).

Theo nghĩa đó, Bitcoin SV không ở cùng vị trí với các công ty được niêm yết trên NYSE hoặc Nasdaq, bởi vì nhìn chung, các công ty chỉ được niêm yết trên một sàn giao dịch và hủy bỏ chúng có nghĩa là họ sẽ ngừng giao dịch công khai.

Tác hại và biến dạng thị trường

Bất kể quyền lực, các quyết định như hủy niêm yết Bitcoin SV của Binance sẽ làm suy yếu các mục tiêu lợi ích công cộng quan trọng như sự ổn định và hiệu quả của thị trường, bảo vệ người tiêu dùng và nhà đầu tư và hình thành vốn?

Quy định có nhiều khả năng nếu hành vi có vấn đề đe dọa gây tổn hại đến các mục tiêu lợi ích công cộng, là thường xuyên và có ảnh hưởng lâu dài mà không có giải pháp thay thế tốt thứ hai có thể chứa chúng.

Hiện tại, bức tranh vẫn còn loang lổ. Chỉ có một điều, các nhà làm luật vẫn vật lộn với câu hỏi liệu tài sản tiền điện tử thậm chí có phải là một phần của thị trường tài chính hay không. Nếu là không, thì sẽ không có cơ sở pháp lý đối với các sàn giao dịch chính theo quy định tài chính.

Giả sử là có, tần suất của các hành vi có vấn đề cũng vậy. Hủy niêm yết tiền điện tử không phải là chưa từng thấy nhưng nó cũng không thực sự phổ biến. Không có công thức chính xác để tính toán một ngưỡng. Trong trường hợp mạng các quy tắc trung lập, có ít hơn năm trường hợp là đủ để thiết lập quy trình quy định trong chuyển động, trong khi đối với quyền riêng tư, nhiều trường hợp lặp đi lặp lại của các đại gia công nghệ vẫn chưa dẫn đến quy định.

Chúng tôi cũng không biết phạm vi tác hại của việc hủy bỏ niêm yết. Khi giao dịch chứng khoán thông thường bị đình chỉ, chúng thực sự biến mất khỏi thị trường, có lẽ là vĩnh viễn. Mặt khác, mặc dù Bitcoin SV bị hủy niêm yết từ Binance, nó vẫn được giao dịch trên bảy sàn giao dịch khác.

Để chắc chắn, giá của Bitcoin SV đã bị ảnh hưởng đáng kể sau thông báo hủy niêm yết vào ngày 15 tháng 4 (từ $ 73 vào ngày 14 tháng 4 đến $ 55 vào ngày 15 tháng 4) và mức độ ảnh hưởng đến thanh khoản và uy tín trung hạn của nó vẫn chưa được tính đến (có khả năng ảm đạm).

Điều này, đến lượt nó, có thể gây hậu quả nghiêm trọng cho các nhà đầu tư tài chính.

Nhưng quy định có liên quan với các hiệu ứng rộng, không phải các tác nhân riêng lẻ. Chìa khóa nằm ít hơn trong số phận của Bitcoin SV, và nhiều hơn nữa là hiệu quả của việc thực hiện hủy bỏ niêm yết trong sự ổn định chung của thị trường. Đó là một tình huống rất khác nếu hủy bỏ niêm yết được coi là một hoạt động kinh doanh bình thường mà rủi ro được các nhà đầu tư chấp nhận và nếu hủy bỏ niêm yết được coi là không phục vụ mục đích nào khác ngoài việc thao túng thị trường hoặc lừa gạt các nhà đầu tư. Chỉ sau này có thể mời quy định.

 

Bất cập thông tin

Thị trường chỉ có thể hoạt động hiệu quả nếu tất cả các bên đều có đủ thông tin để đánh giá các lựa chọn của họ.

Nếu các nhà đầu tư có thông tin hoàn hảo, thì phản ứng của họ đối với việc hủy niêm yết Bitcoin SV, sẽ phản ánh đánh giá cập nhật của họ và sẽ không cần quy định để bảo vệ họ khỏi mọi thứ. Bất kỳ giá cả, danh tiếng và biến động thanh khoản sẽ tương ứng với các nhà đầu tư, niềm tin và thao túng đầy đủ và chính xác của Binance sẽ là không thể.

Đây rõ ràng không phải là trường hợp ở đây hoặc trong bất kỳ thị trường khác. Thông tin hoàn hảo là một trong những giả định phi thực tế nhất của kinh tế tân cổ điển trong các nền kinh tế hiện đại.

Nhưng giải pháp rõ ràng cho sự bất cập thông tin là nhiều thông tin hơn và minh bạch hơn, không phải là tính trung lập. Sự khác biệt là tính minh bạch cho phép các tác nhân đưa ra lựa chọn (có lẽ tốt hơn), trong khi tính trung lập là một lựa chọn: nó bắt buộc phải có một lựa chọn cụ thể (nghĩa là không phân biệt đối xử).

Các cơ quan quản lý thường muốn bắt đầu với biện pháp ít gây hại nhất (tính minh bạch). Nếu nó không hiệu quả, họ có thể leo thang đến tính trung lập. Nếu vẫn không hiệu quả, họ thậm chí có thể ra luật cho các quy tắc niêm yết và hủy bỏ niêm yết.

Sức mạnh thương lượng không đồng đều và hành vi chống cạnh tranh

Ý tưởng chính đằng sau các thị trường cạnh tranh không được kiểm soát là các tác nhân cư xử tốt vì các lực lượng thị trường kỷ luật họ. Tuy nhiên, nếu các lực lượng cạnh tranh được thực thi bởi các đối thủ cạnh tranh (các sàn giao dịch khác), bổ sung (tiền điện tử) hoặc khách hàng (nhà đầu tư) yếu, các sàn giao dịch không bị ràng buộc để hành động theo cách gây hại cho người khác.

Hãy suy nghĩ về việc một sàn giao dịch sẽ khó khăn hơn bao nhiêu để hủy bỏ Bitcoin với vốn hóa, vận tốc và thanh khoản thị trường cao hơn nhiều so với Bitcoin SV.

Rõ ràng, Bitcoin có giá trị hơn đối với các trao đổi và do đó, các ràng buộc xung quanh cách trao đổi đối xử với nó chặt chẽ hơn. Trong thực tế, phần lớn các loại tiền điện tử gần như không quan trọng bằng Bitcoin, và thực tế là chúng không được hỗ trợ bởi các tác nhân thể chế thống nhất càng làm giảm sức mạnh thương lượng của họ.

Các nhà đầu tư lớn có thể có hiệu ứng ràng buộc tương tự, vì các sàn giao dịch sẽ không muốn mất các nhà đầu tư có thể tạo ra khối lượng lớn.

Để điều này hoạt động, điều đó có nghĩa là quyền sở hữu tiền điện tử tập trung ở các nhà đầu tư lớn (có bằng chứng theo hướng đó, ví dụ 42 phần trăm Bitcoin được sở hữu bởi 0,01 địa chỉ hàng đầu), nhưng cũng có những nhà đầu tư này thực sự hoạt động và điều đó là cao hoặc ít nhất là hợp lý.

Chính trị, chính trị, chính trị

Các yếu tố được liệt kê ở trên bỏ qua một khía cạnh quan trọng của quy định: thực tế là, cuối cùng, nó là một trò chơi chính trị, không phải là một bài tập học thuật. Nếu chính trị ủng hộ quy định thì đó là kết quả rất có thể xảy ra bất kể các yếu tố được liệt kê ở trên có trọng lượng như thế nào. Chúng tôi thậm chí còn có một cái tên lạ mắt cho nó: Chủ nghĩa thể chế mới.

Là một chức năng của ngành hành pháp, quy định phải chịu áp lực chính trị và xoay quanh các nhóm lợi ích. Các thị trường chưa trưởng thành, chẳng hạn như thị trường tiền điện tử, thường được nắm bắt bởi lợi ích của cơ quan quản lý hiện có và của công chúng.

Chúng bị bắt bởi cơ quan có thẩm quyền hiện có (ở Mỹ, đây là SEC) vì chúng đã có trong trò chơi và bằng cách mở rộng phạm vi của chúng, chúng biện minh cho sự tồn tại của chúng. Mở rộng phạm vi và hoạt động nâng cao cho phép chúng có thêm kinh phí và xếp hạng cao hơn. Chỉ cần nhìn vào cách mọi người nói về Ủy ban châu Âu như là người thực thi quyền riêng tư và chống độc quyền toàn cầu sau khi đã theo đuổi Google và những thứ tương tự.